ثمار عقيدة شجرة سامة نشأت من

ثمار عقيدة شجرة سامة نشأت من


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ثمار عقيدة شجرة سامة نشأت من قانون البحث والمصادرة في الولايات المتحدة

لعبت ثمار عقيدة الشجرة السامة دورًا مهمًا في قانون البحث والمصادرة في الولايات المتحدة منذ عام 1937. ويستند هذا المبدأ على المبدأ القائل بأنه "عندما يتم اكتساب المعرفة بالأدلة من خلال عملية بحث أو مصادرة غير دستورية ، فإن الدليل [1] بعبارة أخرى ، قد يتم استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة للتعديل الرابع في المحاكمة الجنائية. [2]

يحمي هذا المبدأ القانوني المهم في قانون التفتيش والمصادرة حقوق التعديل الرابع من خلال استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال بحث غير دستوري. ثمرة عقيدة الشجرة السامة ترى أنه يجب استبعاد مثل هذه الأدلة لأنها نتيجة بحث ومصادرة غير دستوريين. نشأ هذا المبدأ من قضية عُرفت باسم الولايات المتحدة ضد بوكانفوسو ، [3] والتي حكمتها المحكمة العليا في عام 1937. وتؤكد قضية بوكانفوسو أن الأدلة التي كان من الممكن اكتشافها على أي حال ليست ثمرة الشجرة السامة.

في بوكانفوسو ، كان ضابطان يسيران على طول الشارع عندما رأيا شاحنة محملة بالتفاح. ولأن الضباط اعتقدوا أن زميلهم في سيارة الشرطة قد يجوع ، فقد أمروا سائق الشاحنة بإيقاف الشاحنة ونقل التفاح إلى سيارة الشرطة. بعد أن فعل السائق ذلك ، تم القبض عليه لحيازته ممتلكات مسروقة. [4] ثم فتش الضباط الشاحنة ووجدوا أدلة على عملية سطو. [5] وأيدت المحكمة العليا شرعية القبض على الشاحنة وتفتيشها. [6]

في وقت لاحق ، في قضية أخرى ، استخدمت المحكمة العليا ثمار مبدأ الشجرة السامة للحكم على أنه لا يمكن استخدام الأدلة غير القانونية في المقاضاة. في قضية وونغ صن ضد الولايات المتحدة ، [7] رأت المحكمة أن الأدلة التي تم اكتشافها من خلال الاستجواب غير القانوني لفرد ينتهك التعديل الخامس يجب استبعادها من المحاكمة الجنائية.

في عام 1966 ، أوضحت المحكمة العليا نطاق ثمار عقيدة الشجرة السامة. على الرغم من أن المدعى عليه في القضية ادعى أن اعترافه تم بالإكراه ، قررت المحكمة العليا أن الشرطة لم تتصرف بشكل غير لائق. ورأت المحكمة أنه يجب استبعاد الاعترافات المنتزعة بالإكراه ، بغض النظر عن حقيقة أن الشرطة لم تتصرف بشكل غير لائق. [8] بعبارة أخرى ، وجدت المحكمة أن اعتراف المدعى عليه كان من الممكن الحصول عليه بأي حال من الأحوال ، بغض النظر عما فعله الضباط. سمح هذا الاستنتاج للمحكمة بالحكم على عدم مقبولية الأدلة.

حكم آخر مهم في قضية المحكمة العليا عام 1966 ماب ضد أوهايو [9] تضمن مسألة ما إذا كان ينبغي استبعاد الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال البحث والمصادرة غير القانونيين في المحكمة. في ماب ، أجرى ضابط شرطة تفتيشًا في سيارة المدعى عليه التي كانت متوقفة في منطقة معروف أن متعاطي المخدرات يترددون عليها. وجد الضابط شيئًا ملفوفًا في منشفة تفوح منها رائحة الماريجوانا. عندما فتح الضابط المنشفة وشم الشيء ، وجد سيجارة الماريجوانا. بناءً على هذه الوقائع ، رأت المحكمة العليا أن الأدلة غير مقبولة في محكمة قانونية لأنه تم الحصول عليها من خلال تفتيش غير قانوني.

في عام 1968 ، استمعت المحكمة العليا إلى قضية أخرى ، وونغ صن ضد الولايات المتحدة. تم القبض على المدعى عليه في Wong Sun للاشتباه في ارتكابه عملية سطو. تم القبض عليه مع رجل آخر اعترف بارتكاب الجريمة وأدلى بإفادة خطية. استجوب ضابطا شرطة المتهم بعد توقيفه ، وأدلى بأقوال تجريمه. وقضت محكمة الاستئناف بأن أقوال المدعى عليه مقبولة في المحاكمة. نقضت المحكمة العليا هذا القرار ، معتبرة أن أقوال المدعى عليه غير مقبولة. على الرغم من أن ضباط الشرطة لم يحصلوا على أقوال المتهم بشكل غير قانوني ، إلا أن الشرطة أخذت المتهم إلى مركز الشرطة ، مما أعطى الشرطة سببًا محتملًا للحصول على مذكرة تفتيش. وهكذا ، فإن أقوال المدعى عليه مقبولة.

تشمل قضايا المحكمة العليا المهمة الأخرى التي تنطوي على ثمار عقيدة الشجرة السامة ما يلي:

في قضية الولايات المتحدة ضد ليون ، 468 الولايات المتحدة 897 (1984) ، [11] ألقت الشرطة القبض على فرد لقيادته مع لوحة ترخيص منتهية الصلاحية. عثر الضابط على مسدس في صندوق السيارة ، واعتقل الشخص لحيازته سلاح ناري بشكل غير قانوني. تحرك المدعى عليه لقمع البندقية على الأرض التي تم الحصول عليها من خلال تفتيش غير قانوني. وجدت المحكمة أن التفتيش لم يكن غير قانوني ، لكن محكمة الاستئناف وجدت أن التفتيش كان في الواقع غير قانوني. ووافقت المحكمة العليا ، في قرارها 6-3 ، على أن التفتيش كان غير قانوني.

في قضية أوريغون ضد إلستاد ، 470 US 298 (1985) ، [12] استجوبت الشرطة فردًا حول عملية سطو مسلح ثم ألقت القبض عليه. ثم توجهت الشرطة إلى مدرسة داخلية ، حيث استجوبوا المشتبه به وأصدقائه. اعترف المشتبه بهم بارتكاب السرقة. في المحاكمة ، تحرك أحد المتهمين لقمع الأدلة التي تم الحصول عليها من المقابلات ، بحجة أن الشرطة قد أدلت بأقوال كاذبة من أجل الحصول على الاعترافات. في قرار 5-4 ، رأت المحكمة أن أقوال المدعى عليه مقبولة ، لأن الشرطة لم تقدم تحذيرات لميراندا في المقابلة الأولى ، وقرر المدعى عليه بحرية وطواعية الإجابة على الأسئلة. القاضي وليام رينكويست ، الذي كان النائب العام في ذلك الوقت ، اعترض. في رأيه ، كان الاستجواب انتهاكًا للتعديل الخامس ، وأن هذا الخطأ قد شوه جميع الأدلة التي تم الحصول عليها بعد ذلك ، بغض النظر عما إذا كانت الشرطة قد أصدرت تحذيرات.

في قضية الولايات المتحدة ضد بيلتيير ، 422 US 531 (1975) ، [13] ألقت الشرطة القبض على المتهم بتهمة التزوير واقتادته إلى مركز الشرطة المحلي. سأل المدعى عليه الشرطة عما إذا كان بإمكانه إجراء مكالمة هاتفية لمعرفة موعد المحاكمة التالي ، حتى يتمكن من الإقرار بالذنب. عندما رفضت الشرطة السماح بمكالمة هاتفية ، غضب المتهم وقال للشرطة إنه سيتحمل اللوم عن الجريمة. ثم اعترف المدعى عليه. وقال إنه يجب قمع اعترافه ، لأنه كان نتيجة مباشرة لاعتقال غير قانوني. ورأت المحكمة أن أقواله مقبولة. اتفقت المحكمة مع رينكويست على أن الاعتقال غير القانوني يشوب عمومًا جميع الأدلة التي تم الاستيلاء عليها أو البيانات التي تم الحصول عليها بعد الاعتقال ، بما في ذلك أي إفادات طوعية تم الإدلاء بها. ومع ذلك ، أشارت المحكمة إلى أن "التصريحات الطوعية من أي نوع مقبولة" حتى في غياب تحذيرات ميراندا. [14]

في قضية ميتشيجان ضد تاكر ، 417 الولايات المتحدة 433 (1974) ، [15] جادل المدعى عليه بأن اعترافه غير مقبول ، لأنه لم يتم تحذيره من أن له الحق في التزام الصمت. ورأت المحكمة أنه لا داعي لتحذير المتهم بحقه في التزام الصمت قبل استجوابه ، لأن صمته لم يحميه امتياز عدم تجريم الذات.

الحقائق والتاريخ الإجرائي

تم اتهام المدعى عليه ، هنري لويس واشنطن ، في أغسطس 1970 بالسطو المسلح لشاحنة برينك المصفحة. اعتقل في ديسمبر 1970 و


شاهد الفيديو: شجره سامه


تعليقات:

  1. Stosh

    انت لن تفعل ذلك.

  2. Kratos

    في رأيي ، هذا واضح. حاول البحث عن إجابة سؤالك على google.com

  3. Nadiv

    أشاركها تمامًا وجهة نظرها. في هذا لا شيء هناك فكرة جيدة. على استعداد لدعمك.

  4. Hanbal

    فيه شيء. شكرا للمجلس كيف يمكنني أن أشكرك؟

  5. Gakree

    هذا يحدث في كثير من الأحيان.



اكتب رسالة